Lei nº 14.133/2021: o dever de atentar que as normas jurídicas não se confundem com a simples letra da lei

Nova Lei de Licitações

A Lei nº 14.133/2021 encontra-se em vigor desde o dia 1º de abril deste ano e gradativamente, ao longo dos próximos dois anos contados a partir desta data, passará a ser aplicada até que o final deste prazo substituirá, definitivamente, a Lei nº 8.666/1993, a Lei nº 10.520/2002 e a Lei nº 12.462/2011.

Sendo assim, é preciso se preparar para aplicar a nova lei, especialmente de modo a conseguir extrair de seus dispositivos o verdadeiro e adequado sentido da norma, o que nem sempre é fácil, haja vista a interpretação meramente literal não ser suficiente, em todos os casos.

Nesse contexto, a as normas jurídicas não se confundem com a simples letra da lei. Dois exemplos, tratando da responsabilidade subsidiária trabalhista da Administração tomadora de serviço terceirizado, deixam claro isso. Observe-se.

A respeito da responsabilidade subsidiária trabalhista da Administração tomadora de serviço terceirizado, a Lei nº 14.133/2021 reconheceu o entendimento já firmado no âmbito do Supremo Tribunal Federal e do Tribunal Superior do Trabalho, segundo o qual, nas contratações de serviços contínuos com regime de dedicação exclusiva de mão de obra, a Administração responderá subsidiariamente pelos encargos trabalhistas devidos pela empresa contratada se comprovada falha na fiscalização do cumprimento dessas obrigações.

Exatamente nesse sentido se consolidou o entendimento a respeito do assunto no âmbito do Supremo Tribunal Federal, a partir do julgamento da Ação Direta de Constitucionalidade nº 16, em novembro de 2010. Do mesmo modo, essa orientação reflete o entendimento estabelecido no âmbito do Poder Judiciário trabalhista, por meio da Súmula nº 331 do Tribunal Superior do Trabalho.

Você também pode gostar

Assim, a fim de prevenir a formação dessa responsabilidade, a Lei nº 14.133/2021 traz a seguinte previsão no § 3º do seu art. 121:

“§ 3º Nas contratações de serviços contínuos com regime de dedicação exclusiva de mão de obra, para assegurar o cumprimento de obrigações trabalhistas pelo contratado, a Administração, mediante disposição em edital ou em contrato, poderá, entre outras medidas:

I – exigir caução, fiança bancária ou contratação de seguro-garantia com cobertura para verbas rescisórias inadimplidas;

II – condicionar o pagamento à comprovação de quitação das obrigações trabalhistas vencidas relativas ao contrato;

III – efetuar o depósito de valores em conta vinculada;

IV – em caso de inadimplemento, efetuar diretamente o pagamento das verbas trabalhistas, que serão deduzidas do pagamento devido ao contratado;

V – estabelecer que os valores destinados a férias, a décimo terceiro salário, a ausências legais e a verbas rescisórias dos empregados do contratado que participarem da execução dos serviços contratados serão pagos pelo contratante ao contratado somente na ocorrência do fato gerador.”

É verdade que a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça reconhece que verbas do FGTS possuem natureza trabalhista e social, mas o fato é que os servidores designados para atuar como fiscais de contratos de terceirização nem sempre possuem formação jurídica, razão pela qual podem desconhecer essa compreensão.

E, nesse caso, o dispositivo legal faz menção expressa apenas a obrigações e verbas trabalhistas, o que poderia, com base em uma interpretação literal, levar a conclusão de que a natureza jurídica das verbas do FGTS é fundiária e não trabalhista.

Desse modo, com base em interpretação literal do dispositivo legal, seria possível concluir que a Lei nº 14.133/2021 admite que a Administração condicione o pagamento apenas a demonstração de verbas trabalhistas, o que impediria promover a retenção do valor devido à empresa contratada se esta não apresentasse o comprovante de depósito do FGTS, por exemplo.

Da mesma forma, também com base em interpretação literal do dispositivo legal, a Administração somente poderia realizar o pagamento diretamente aos empregados alocados na prestação do serviço no caso de inadimplemento de verbas trabalhistas.

De plano, afasta-se qualquer cogitação de interpretação literal na situação em exame. A razão para tanto é simples: a finalidade do dispositivo legal consiste em prever instrumentos e medidas capazes de assegurar o adimplemento das obrigações devidas pela empresa contratada em face da mão de obra alocada na execução do contrato, evitando assim possível imputação de responsabilidade subsidiária à Administração tomadora do serviço. Desse modo, na medida em que a Súmula nº 331 do Tribunal Superior do Trabalho estabelece que “A responsabilidade subsidiária do tomador de serviços abrange todas as verbas decorrentes da condenação referentes ao período da prestação laboral” e que a condenação imposta pelo Poder Judiciário trabalhista alcança as verbas fundiárias, não faz sentido algum limitar o alcance das medidas preventivas apenas às verbas trabalhistas.

Ao invés disso, com base em interpretação finalística, deve-se reconhecer que a finalidade do dispositivo legal objetiva assegurar o adimplemento de todas as obrigações devidas pela empresa contratada à mão de obra alocada na prestação do serviço que possam determinar a imputação de responsabilidade subsidiária à Administração pelo pagamento.

Em alinhamento com essa orientação, destaca-se que o art. 50 da Lei nº 14.133/2021 prevê que “Nas contratações de serviços com regime de dedicação exclusiva de mão de obra, o contratado deverá apresentar, quando solicitado pela Administração, sob pena de multa, comprovação do cumprimento das obrigações trabalhistas e com o Fundo de Garantia do Tempo de Serviço (FGTS) em relação aos empregados diretamente envolvidos na execução do contrato, em especial quanto ao: (…); III – comprovante de depósito do FGTS;”

Outra questão que merece atenção é o fato de o § 3º do art. 121 da Lei nº 14.133/2021 ter previsto que nas contratações de serviços contínuos com regime de dedicação exclusiva de mão de obra, a Administração, mediante disposição em edital ou em contrato, poderá, entre outras medidas, promover a retenção do pagamento devido à empresa contratada no caso de não ser comprovado o pagamento das verbas trabalhistas vencidas relativas ao contrato.

Novamente, com base em interpretação literal do dispositivo legal, seria possível concluir que a retenção do pagamento devido à empresa contratada, no caso de não restar comprovada a quitação das obrigações trabalhistas vencidas relativas ao contrato, somente será possível se houver previsão nesse sentido no edital ou no contrato. Por consequência, não havendo previsão expressa nos instrumentos convocatório e contratual estabelecendo essa condição, restaria vedada a retenção de pagamento no caso de não ser demostrada a aludida quitação.

Mais uma vez, rechaçamos interpretação literal que conduza a essa conclusão. E, novamente, a razão para tanto é simples: a retenção do pagamento, nesse caso, possui natureza preventiva, acautelatória, razão pela qual não requer previsão contratual para ser adotada.

No julgamento do Recurso Especial nº 1.241.862/RS, a Segunda Turma do Superior Tribunal de Justiça reconheceu que “se a Administração pode arcar com as obrigações trabalhistas tidas como não cumpridas quando incorre em culpa in vigilando (mesmo que subsidiariamente, a fim de proteger o empregado, bem como não ferir os princípios da moralidade e da vedação do enriquecimento sem causa), é legítimo pensar que ela adote medidas acauteladoras do erário, retendo o pagamento de verbas devidas a particular que, a priori, teria dado causa ao sangramento de dinheiro público”.

Vê-se, assim, que a retenção em situação dessa espécie assume natureza acautelatória, com o objetivo de evitar que a Administração efetue o pagamento para a empresa e, posteriormente, seja condenada pelo Poder Judiciário trabalhista a realizar o pagamento das verbas trabalhistas aos empregados alocados na execução do contrato.

Considerando a supremacia do interesse público em face do interesse privado da empresa contratada que está inadimplente em relação ao pagamento das verbas trabalhistas e fundiárias decorrentes da execução do contrato, nada mais natural do que reconhecer o poder implícito da Administração para adotar as medidas necessárias e compatíveis para resguardar os interesses públicos sob sua tutela.

Exatamente nesse sentido formou-se o entendimento do Tribunal de Conta da União no Acórdão nº 3.301/2015 – Plenário, quando reconheceu que, não obstante a falta de previsão nos instrumentos convocatório e contratual tratando da retenção de valores devidos à empresa contatada, essa retenção encontra fundamento nos “’poderes implícitos’, princípio basilar de hermenêutica constitucional, segundo o qual a outorga de competência a determinado ente estatal importa no deferimento implícito, a esse mesmo ente, dos meios necessários à sua consecução”.

Na mesma ocasião, o Tribunal de Conta da União também reconheceu que a “Retenção parcial não constitui sanção, mas medida preventiva e acautelatória, destinada a evitar que a inadimplência da contratada com suas obrigações trabalhistas cause prejuízo ao erário”.

Ora, na medida em que cabe à Administração tutelar o interesse público que lhe cabe administrar, podendo para tanto se valer dos meios e recursos mais adequados e compatíveis para o atingimento dos fins pretendidos, resta evidente que, ainda que não prevista nos instrumentos convocatório e contratual, a retenção de valores devidos à prestadora de serviços continuados com dedicação de mão de obra, para fazer frente ao descumprimento de obrigações trabalhistas, revela-se medida lícita, pois, do contrário, o ente estatal pode ser responsabilizado por essas obrigações.

Desse modo, demonstramos a partir dessas duas situações que a simples interpretação literal da Lei nº 14.133/2021 pode determinar sérios riscos para os agentes que a aplicarão, o que prova a lição de Engish, citada pelo professor Marçal Justen Filho, segundo a qual “não só a lei pode ser mais inteligente do que o seu autor, como também o intérprete pode ser mais inteligente do que a lei”. No caso, a fim de resguardar a imputação de responsabilidade aos agentes públicos que lidam com a aplicação da Lei nº 14.133/2021, entendemos que o intérprete da lei precisará ser mais inteligente do que a lei!

(JUSTEN FILHO, Marçal. Comentários à lei de licitações e contratos administrativos. 7. ed. São Paulo: Dialética, p. 77.)

* Esse texto foi editado para melhor expressar a mensagem pretendida pelo seu autor.

Continua depois da publicidade
Seja o primeiro a comentar
Utilize sua conta no Facebook ou Google para comentar Google

Assine nossa newsletter e junte-se aos nossos mais de 100 mil leitores

Clique aqui para assinar gratuitamente

Ao informar seus dados, você concorda com nossa política de privacidade

Você também pode gostar

Continua depois da publicidade

Colunas & Autores

Conheça todos os autores
Conversar com o suporte Zênite