Contratação diretaContratação PúblicaVídeos
DIRETO AO PONTO TEMAS-CHAVE DA CONTRATAÇÃO PÚBLICA
por Equipe Técnica da ZêniteCapacitação online | 24, 25, 28 a 30 de julho
Trata-se de apelações cíveis interpostas contra sentença que julgou
parcialmente procedente ação civil pública por improbidade administrativa e
condenou os réus.
Em suas razões recursais, os condenados alegaram a ausência de dolo e de
dano ao erário.
O relator, ao iniciar a análise, destacou que alguns atos de improbidade
demandam a ocorrência de dolo (arts. 9º e 11), outros admitiram a forma culposa
(art. 10), não sendo possível a imputação da prática do ato de improbidade a
quem não agiu por dolo ou culpa, “sob pena de se caracterizar verdadeira
responsabilidade objetiva”.
Observou, também, que o ato de improbidade por dano ao erário exige a
comprovação do efetivo prejuízo, conforme entendimento do próprio tribunal e do
STJ. Nesse ponto, ressaltou que “não ficou demonstrada a ocorrência de
efetivo dano ao erário, tendo em vista que o objeto da licitação foi
devidamente atingido, foi adquirido e entregue, […], conforme consta dos
autos do processo originário, inexistindo, portanto, provas quanto ao requisito
elementar de lesão à máquina pública”.
Porém, acerca da condenação no tipo definido no art. 11 da Lei nº
8.492/1992, concluiu o relator que as condutas foram devidamente comprovadas
nos autos, tendo em vista que os contratos sociais das empresas
“demonstram que as mesmas possuíam sócios em comum e, mesmo assim, participaram
da modalidade de licitação convite (Edital nº 040/2007) havendo nítido conluio
entre os licitantes”.
Ressaltou que, diante desse fato, “não há dúvidas de que o
caráter competitivo do certame restou comprometido, ensejando fraude na
configuração de montagem de processo licitatório com o fim de beneficiar a
empresa [omissis]”.
O relator, então, concluiu pela ocorrência de violação aos princípios da
moralidade e da impessoalidade, configurando ato de improbidade administrativa,
motivando a incidência das sanções previstas no art. 12, inc. III, da Lei nº
8.429/1992. Diante do cenário exposto, votou para negar provimento às
apelações, no que acordaram os demais integrantes da 1ª Turma.
(Grifamos.) (TRF 5ª Região, AC nº 0004418-59.2013.4.05.850)
A decisão acima está disponível no ZÊNITE FÁCIL, ferramenta que reúne todo o conteúdo selecionado e produzido pela Zênite sobre contratação pública. Solicite acesso cortesia para conhecer a solução: comercial@zenite.com.br ou pelo telefone: (41) 2109-8660.
Capacitação online | 24, 25, 28 a 30 de julho
Por que a proteção de dados não pode ser escudo para a opacidade no setor público?
Nos dias 21 e 22 de agosto de 2025, acontece em São Paulo o II Congresso Brasileiro de Direito Administrativo Sancionador (II CBDAS), promovido pelo IDASAN – Instituto de Direito...
Esta seção, “Desvendando Licitações”, tem como objetivo apresentar os conceitos fundamentais e essenciais sobre contratações públicas. A seguir, será apresentada a definição de Gerenciamento de Riscos: De acordo com a...
RESUMO Uma das mais felizes novidades trazidas pela nova lei de licitações e contratos, sem dúvida, diz respeito à possibilidade de o contrato que preveja objeto de escopo predefinido ter sua vigência...
O TCU constatou irregularidade na contratação de empresa especializada em desenvolvimento e manutenção de software. Qual foi a irregularidade? A proposta de uma licitante foi desclassificada sem a realização de...
Dando continuidade à publicação de Entendimentos Zênite voltados a apoiar os agentes públicos na aplicação da Lei nº 14.133/2021, a nova série já está disponível exclusivamente no Zênite Fácil e...
Questão apresentada à Equipe de Consultoria Zênite: “As dúvidas da Administração Consulente referem-se à designação de agentes responsáveis pelas contratações, conforme a Lei nº 14.133/2021 e seus regulamentos: a) Considerando que a...