Contratação diretaContratação PúblicaLicitaçãoNova Lei de LicitaçõesVídeos
Foco na terceirização de serviços - Solução de questões aplicadas na contratação com mão de obra exclusiva
por Equipe Técnica da ZêniteCapacitação Online | 24 a 27 de junho
Trata-se de denúncia formulada em face de contrato administrativo celebrado mediante procedimento de inexigibilidade de licitação cujo objeto é a administração de sistemas de benefício tíquete alimentação/refeição por meio de cartões magnéticos.
O denunciante alega, em síntese, “que a contratação direta dos serviços de administração de sistemas de benefício tíquete alimentação e ou refeição com base em inexigibilidade de licitação, é irregular, já que se trata de serviços comuns, que podem ser prestados por várias empresas do ramo. Sustenta que tal constatação é corroborada pela realização de certame anterior para contratação do mesmo objeto, havendo, inclusive, sido firmado contrato administrativo, posteriormente rescindido pela Administração […]”.
O relator, ao iniciar a sua análise, destacou que “a Administração optou pela contratação direta com base na inviabilidade de competição ‘genérica’, referenciando tão somente o caput do art. 25 (fl. 31), situação que, a meu ver, não restou demonstrada nos autos. Não se trata, afinal, de contratação de objeto singular, mas sim de atividade ordinária, objetivamente definida no termo de referência, cuja execução foi delimitada de forma exata e precisa ao longo do tempo, e que poderia ser prestada por várias empresas especializadas”.
Prosseguiu observando que “a notoriedade, por si só, não é suficiente para justificar a contratação direta, sendo também indispensável demonstrar a singularidade do objeto. Além disso, não se trata de atividade que necessite ser desenvolvida pela atuação personalíssima de profissional, uma vez que não envolve fatores intelectuais, artísticos, criativos e etc. Com efeito, a prestação de serviços de administração de sistemas do benefício tíquete alimentação/refeição contratada não pode ser considerada de natureza singular, uma vez que os serviços não contemplam especial complexidade e podem ser realizados por outras firmas e ou profissionais qualificados”.
Diante do exposto, o relator votou para: (a) julgar procedente a denúncia em razão da inobservância do disposto no art. 25 da Lei nº 8.666/1993, configurando-se burla ao dever constitucional de licitar; (b) recomendar à Prefeitura a rescisão do contrato administrativo; e (c) recomendar aos gestores que em futuras contratações de mesmo objeto realizem o procedimento licitatório. Os demais conselheiros acompanharam o relator. (Grifamos) (TCE/MG, Denúncia nº 924.160)
Capacitação Online | 24 a 27 de junho
O assunto “critérios de desempate” já se posiciona como uma das principais polêmicas instaladas nas seções de licitações dos órgãos e entidades públicas, pela certa novidade que imprime os parâmetros...
Precedente expedido na vigência da Lei nº 8.666/1993, cuja racionalidade poderá orientar a aplicação da Lei nº 14.133/2021: o TCU, em auditoria, apontou que “é vedada a exigência de visita...
Considerações iniciais O Direito administrativo nasce em um ambiente ideologicamente liberal[1], com forte bipolaridade à medida em que buscava ao mesmo tempo, a liberdade do indivíduo e a autoridade da...
Com exceção de poucos dispositivos elementares, a Lei nº 8.666/93 praticamente não abordava de registro de preços, remetendo a tratativa para regulamentação. Sobre atualização de preços registrados não havia nenhuma...
Análise de riscos
Existiriam hipóteses em que a administração pública poderia contratar com licitante (s) que não tem as certidões negativas de débito (FGTS, INSS, Trabalhistas, etc.)? A princípio não, já que há...